專利法修正草案－專利救濟制度大變革- 理律法律事務所

現行專利法對於專利申請案之審查，區分為「初審」及「再審查」，本次修法廢除再審查，申請人不服初審審定時，須提起核駁複審，若不服複審決定，可逕向 ... 本網站使用Cookies以提昇您更好的瀏覽體驗，繼續使用本網站表示您接受我們使用Cookies。

更多關於Cookies政策說明。

接受並關閉視窗 首頁>>新知>>Newsletter Newsletter 搜尋 年度搜尋： -- 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 專業領域： -- 銀行 資本市場 保險 公司投資 併購－非金融併購 併購－金融併購 稅務 勞工 醫藥生技 公平交易 不動產及營建 政府契約 數位產業、通訊傳播及個資保護 民事爭端處理 刑事案件 公法爭端處理 環境法 能源法 家族傳承規劃及家事案件 國際貿易法 專利權行使、營業秘密保護及爭端處理 專利申請及維護 專利撰寫及跨國專利保護 專利檢索、有效性及侵權鑑定 商標權 著作權行使、維護及爭端處理 商標權爭端處理 跨國商標及著作權保護 大陸案件小組 日本業務部 -- 銀行 資本市場 保險 公司投資 併購－非金融併購 併購－金融併購 稅務 勞工 醫藥生技 公平交易 不動產及營建 政府契約 數位產業、通訊傳播及個資保護 民事爭端處理 刑事案件 公法爭端處理 環境法 能源法 家族傳承規劃及家事案件 國際貿易法 專利權行使、營業秘密保護及爭端處理 專利申請及維護 專利撰寫及跨國專利保護 專利檢索、有效性及侵權鑑定 商標權 著作權行使、維護及爭端處理 商標權爭端處理 跨國商標及著作權保護 大陸案件小組 日本業務部 時間區間： ~ 關鍵字： 搜尋 清除 吳詩儀 經濟部智慧財產局於109年12月30日公布專利法部分條文修正草案，對於專利案件之救濟層級及訴訟程序均有大幅度修正，其中專利申請廢除「再審查」制度、專利救濟導入審議制度、簡併訴願層級，更將專利行政訴訟改為民事訴訟程序，牽動條文極為廣泛，實為專利法近年最大變革。

  此次專利救濟制度之修正重點如下：   一、專利專責機關設立「複審及爭議審議會」，並強化審議程序（修正條文第66條之1至第66條之7）   經濟部智慧財產局內部設有「複審及爭議審議會」，對於複審案或爭議案（詳後所述）之審議，由審議人員三人或五人合議為之，採直接審理，並導入言詞審議、預備程序、審議計畫之機制、於審議程序中適度公開心證、審議中間決定及審議終結通知等作法，該審議性質上為對專利權爭執的行政裁決程序。

  二、專利申請程序導入複審審議制度，廢除再審查，並簡併訴願層級（修正條文第66條之8至第68條之1）   此次草案明定專利複審案之類型，分別為一、不服不予專利審定之核駁複審案；二、專利權期間之延長申請案；三、更正案；四、不服其他有關專利申請及其他程序處分之複審案。

其中第四款之複審案，係指前三款以外，對專利專責機關所為之其他處分有不服者，例如不服優先權主張不認可、申請人不適格或讓與、授權、設定質權登記等之處分案。

  現行專利法對於專利申請案之審查，區分為「初審」及「再審查」，本次修法廢除再審查，申請人不服初審審定時，須提起核駁複審，若不服複審決定，可逕向智慧財產及商業法院提起訴訟。

因複審案雖繫屬於專利專責機關，然相當於訴願層級，故免經訴願程序。

  另已確定之複審決定如具再審事由，草案亦賦予當事人聲明不服之特別救濟程序，準用關於各該複審案或爭議案審議程序之規定（修正條文第86條之1至第86條之2）。

  三、爭議審議制度導入專利舉發案件之審理（修正條文第71條至第82條）   草案明訂爭議案之類型，分別為舉發案及發明專利權期間之延長舉發案等二種類型，由複審及爭議審議會進行審理。

舉發案應以言詞審議之，且應以公開方式為之。

但專利專責機關認有必要時，得依當事人合意或依職權以書面審議之。

  四、專利權歸屬爭議不再為舉發事由，應尋民事途徑解決（修正條文第10條、第59條、第71條、第119條、第141條）   專利申請權或專利權歸屬之爭議，過去為舉發事由，但因常涉及當事人間之私權糾紛，非屬專利本身之技術性專業判斷，實務上專利專責機關難如法院可實質調查其真實權利歸屬，故草案刪除現行第71條第3款之舉發事由，當事人應循民事訴訟途徑解決爭議。

  五、專利複審及爭議案件之訴訟由行政訴訟改採民事訴訟程序（修正條文第91條之1至第91條之10）   因現行民行政雙軌制之救濟制度過於複雜，人民提起訴訟時易生困擾，故草案參考國外立法例，明定專利複審案及舉發爭議案之訴訟審判權，全部劃歸由民事法院管轄，不服專利專責機關之審議結果者，免經訴願程序，逕向智慧財產及商業法院起訴。

  舉例而言，專利申請程序依現行法之規定，由專利專責機關對人民所提申請案予以審定，如對審定有不服者，可提訴願，如不服訴願決定，以專利專責機關為被告提起行政訴訟。

但修正條文明定，就專利專責機關對申請案所為之處分，申請人若對此類案件之處分有不服者，本質上仍為行政處分，應以專利專責機關為被告，但為避免判決歧異，應提起專利複審民事訴訟。

  而專利舉發程序，現行規定亦係先由專利專責機關對人民所提舉發案予以審定，如對審定有不服者，可提訴願，如不服訴願決定，得提行政訴訟，並以專利專責機關為被告。

但本次修法改採由爭議當事人為訴訟兩造之模式，並由現行行政訴訟改以專利爭議民事訴訟為之。

其修法理由為：當事人對審議決定提起之專利爭議訴訟，仍為系爭專利權本身是否存在舉發事由，同時賦予法院透過形成判決撤銷或變更專利權範圍之權能，故專利爭議訴訟屬形成訴訟性質，並非僅以審議決定妥適於否作為法院審理判斷之對象。

因此在專利爭議訴訟制度設計上，應由對專利權效力有疑義之人為原被告，藉由利害關係相對立的實質當事人進行訴訟。

  而就專利權效力之爭議，如法院審理後認為專利權有專利權舉發事由而無效者，法院得就訴訟標的專利權之有效性逕為判決，專利專責機關毋須另重為撤銷專利權之處分，惟就專利權無效之判決，應於判決確定時，始生專利權自始不存在之效果。

  除前述修法外，此次草案亦有放寬設計專利之優惠期期間為十二個月（修正條文第122條）；明確專利電子申請及電子送達之法律授權依據；於複審審議期間不得為分割申請；強制授權及其廢止案相關審議程序之處理（修正條文第19條、第34條、第88條、第89條、130條）；以及明定新舊法律過渡適用規定（修正條文第157條之5）等事項。

  智慧局於一月下旬舉辦數場公聽會蒐集資訊，故前述修正草案可能會有若干調整。

惟此次修法對於專利申請及專利救濟之制度影響深遠，專利權人及相關從業者均需密切留意專利法及相關法令之變革，以即時掌握新制度，避免影響權益。

    回上一頁