租金近5萬的「社宅」：包租代管政策，到底出了什麼問題 ...

包租代管在第一期時，規定物件租金以22,500元為上限，也就是以包租（打八折），租給民眾的最高租金為18,000元；代管（打九折），租給民眾的最高租金為 ...  廖庭輝／租金近5萬的「社宅」：包租代管政策，到底出了什麼問題？|OURs都市改革組織|鳴人堂 親愛的網友：為確保您享有最佳的瀏覽體驗，建議您提升您的IE瀏覽器至最新版本，感謝您的配合。

✕ 全產品速覽 服務 會員中心 U利點數 我的新聞 歷史新聞 活動專區 udn粉絲團 udnline好友 新聞評論 聯合新聞網 願景工程 轉角國際 鳴人堂 倡議家 時事話題 世界日報 股市理財 經濟日報網 房地產 基金 中經社 樂透 發票 生活娛樂 噓！星聞 優人物 udnSTYLE 500輯 遊戲角落 發燒車訊 元氣網 運動 NBA台灣 野球夢田 運動筆記 健行筆記 閱讀創作 讀書吧 讀創故事 udn部落格 u值媒體 聯合文學 聯經出版 聯文雜誌 文創購物 數位文創 IP授權 瘋活動 售票網 買東西 報時光 更多產品 聯合知識庫 聯合電子報 聯合影音網 聯合學苑 有行旅 APP行動網 新冠肺炎 時事觀察 軍事評論 鳴人放送 法律評論 鳴人選書 影評 作者群 廖庭輝／租金近5萬的「社宅」：包租代管政策，到底出了什麼問題？ OURs都市改革組織 30Dec,2020 包租代管月租金逼近5萬元，揭露了包租代管的制度問題。

示意圖，非本文所指社宅。

圖／新北市城鄉局 先前媒體報導包租代管月租金逼近5萬元，揭露了包租代管的制度問題，內政部也隨即發表新聞稿回應認為是「極端值」。

包租代管作為「社會住宅」的一環，由於並非政府直接興建來大規模招租，相對於日前明倫社宅三房型月租40,500元（第一階弱勢戶為36,000元）飽受批評，卻很少人注意到包租代管也有租金過高的問題。

事實上，目前包租代管月租最高可達45,000元（第一階弱勢戶為42,800元），且尚不含管理費，高於目前所有直接興建的社會住宅。

筆者認為，包租代管面臨的主要困境，來自其被賦予了不切實際的政策期待，加上政府怠惰於市場面改革，又造成案件數量嚴重落後。

然而，政府的解方卻並未對症下藥，反而只想擴張基數，造成補貼的嚴重錯置與濫用，失去了原本的政策美意。

原為補充社宅存量，卻被外加太多期待 由於台灣過去尚未興辦社會住宅，因此2010年社會住宅推動聯盟（下簡稱「住盟」）初創期間，住盟便赴日韓考察將「包租代管」制度帶入台灣社宅倡議，讓台灣在直接興建社宅達一定存量之前，先透過在市場取得屋源或空屋，作為社會住宅使用。

因此包租代管最主要的政策目的，是補充社宅興建（尚無存量）與租金補貼（僅能幫助經濟弱勢）的不足之處，在大量社宅興建不及前，能藉民間租屋市場搭配租賃管理業者的專業經營，達成補充社宅存量的階段性任務。

所以當前社會住宅政策目標的「8年20萬戶」中，有8萬是預計採用包租代管的形式，由政府委託租賃服務業者透過「包租」或「代管」方式，取得市場出租屋源或空屋，作為出租的社會住宅，租給一定所得以下或弱勢房客，並由業者負責日常管理。

然而，包租代管引入台灣後，卻被外加了更多「政策期待」。

如政府希望透過包租代管引導空屋釋出租賃，除了可去化台灣過多的空屋，也可將空置的住宅資源提供給有租屋需求的民眾1；同時，也希望透過政府的優惠政策發展一個獨立、專業的租賃服務產業。

包租代管引入台灣後，卻被外加了更多「政策期待」，如政府希望透過包租代管引導空屋釋出租賃。

示意圖，非本文所指社宅。

圖／台中市都發局 包租代管的困境：改革怠惰的苦果 由於包租代管並非從無到有的「直接興建」，而是必須在市場尋找當作社宅的房子，因此必須配合市場規則。

而一旦要配合市場，政府試圖透過包租代管改善市場面的目標就難以為繼，甚至反過來因為市場面改革（持有成本過低、租屋黑市）長期怠惰，直接影響包租代管的政策推動。

對於本來沒有在出租的屋主而言，空屋囤置大多數根本不是「沒空拿出來租，需要有人管理」，而是這物件不適合在市場出租，或是屋主看不上租金這點收入。

對後者而言，反正持有成本低，稅金也不需靠租金打平，若真要賺錢就直接進行房屋買賣就好，因此自然不會加入。

而對於本來就有在出租的房子而言，在「租屋黑市」的大環境下，多數房東逃漏稅，當然也不想加入政府計畫，增加自己被查過往逃漏稅的風險。

且包租代管提供的免稅等優惠，對本來就逃稅的房東來說，也毫無意義可言2；對於本來就可順利出租房子的屋主而言，當然也沒理由加入。

因此，透過「包租代管讓空屋釋出」或是「透過包租代管掌握租屋市場」的思維本來就是有問題的；現實狀況反而是「如果空屋沒有釋出／租屋市場沒有改革，包租代管就很難成長」。

唯有透過市場改革使大量閒置空屋釋出租屋市場，而原有孱弱的租屋市場又沒有足夠強健的體質能夠承接時，包租代管才有大展身手的機會。

這種因果倒置除了造成案件數量上的嚴重落後（直至目前僅推動了12,497戶）外，也影響租賃產業發展的健全程度。

由於屋源與民間動力的雙重不足，一旦補貼取消，業者將難以與屋主商談合理的管理與服務費用，且房東是否仍願意自掏腰包委請業者媒合與管理？業者是否仍能夠有足夠的案量於市場上生存？以筆者目前探詢的結果，兩者均不樂觀。

筆者曾經出席某次會議，聽到官員們說某場包租代管的房東說明會，只有一個房東來，官員們還是整個團隊努力說服他一個人，最後房東被感動覺得是好事就加入。

但若包租代管的優惠真的那麼有用，怎麼會只有一個房東來？ 由於屋源與民間動力的雙重不足，一旦補貼取消，業者將難以與屋主商談合理的管理與服務費用。

圖／聯合報系資料照 拒絕改革：弱勢協助已不足，還放寬租金限制 面對上述困境，政府理論上應該積極對市場面進行改革，才能讓包租代管順利推動，如透過持有稅的改革讓房屋空置成本提高，才有足夠多的空屋釋出成為房源。

但政府採取的方案，卻是「撒大網捕大魚」，把租金限制的門檻放寬，以增加可能的物件數量。

包租代管在第一期時，規定物件租金以22,500元為上限，也就是以包租（打八折），租給民眾的最高租金為18,000元；代管（打九折），租給民眾的最高租金為20,200元。

這兩個價位都是一般戶的租金，對弱勢戶的折數會更低（七折或五折），因此月租金仍得以保持在兩萬元以下的水準。

但在今年（2020）年初，中央在第二期計畫中推出了「公會版」的包租代管方案，把物件租金上限開放至50,000元。

這使得包租代管可能的物件數量的確得以提升，但新增的物件就成為「打完折還是很貴」的社宅。

更嚴重的是，包租代管的還規定7,200元的房租補貼上限。

也就是說，月租50,000元的物件打七折是35,000元，但因為最多只能補7,200元，所以實際租金便是42,800元。

內政部新聞稿宣稱「包租代管高租金物件只占極少數」，但台北市長柯文哲也說「明倫社宅高價位的三房型是極少數」。

在同樣的邏輯下，內政部自己帶頭開放上限42,800元的包租代管，卻自認為有資格對台北市社宅租金大肆批評3，筆者對此實在無法理解。

包租代管租給誰？與目標背道而馳的政策 包租代管應協助的核心對象，是在市場上「租不起」（經濟弱勢）且「租不到」（社會弱勢）的群體。

因為對於易受租屋歧視的社會弱勢而言，即便有錢租屋，很可能還是找不到適合且願意租給他們的物件。

因此成本上，包租代管更加昂貴，甚至長期而言遠高於直接興建社會住宅與租金補貼。

在政府的包租代管第二期計畫書中，維持租金上限22,500元的「縣市版」預計三年內開發15,000件，編列預算34.6億；而放寬上限至50,000元的「公會版」預計三年內開發5,000件，編列預算11.6億4。

與之相對的是，同樣是補貼市場租屋的「租金補貼」目前補貼數量為120,000戶，預算每年約為56億，單戶成本遠低於包租代管。

包租代管之所以如此昂貴的原因，是因為租金補貼僅補貼房客，而包租代管必須補貼「房東、業者、房客」三方，造成「補貼一戶包租代管的預算，平均可以補貼兩戶以上的租金補貼」。

包租代管房東修繕獎勵：10,000／年公證費：3,000／次保險費：3,500／年修繕獎勵：10,000／年公證費：3,000／次業者開發費：1.5個月租金／次包管費：每月租金25%媒合服務費：1個月租金／次代管費：每月租金10-20%房客租金補助：簽約租金之12.5%-37.5%（限弱勢）租金補助：簽約租金之22.5%-44.5%（限弱勢）代墊租金：13,500元／件 補貼昂貴不必然有問題，關鍵為既然投注資源如此龐大，政策是否有幫助到真正需要的群體。

由於包租代管政府必須投入更多資源，且名義上亦為「社會住宅」，政府理應要求包租代管更加嚴格地照顧弱勢群體。

一般戶較為單純的經濟需求，則透過成本相對低的租金補貼給予協助，達成不同補助群體的「政策分流」效果。

但現實卻是目前包租代管的弱勢比例僅保留四成，若地方政府想要補貼更多比例的弱勢，只能從中央固定的補助款項進行調配。

目前政府「放寬租金限制」的作法，卻與「逐漸保障更多弱勢，一般戶轉為租金補貼」的走向背道而馳。

實際上這個作法唯一可以達到的目的，就是增加帳面上的案件數量。

但卻完全是「為了衝量而衝量」，即便因此增加帳面數量，也失去了政策原有的意義，不僅讓弱勢難以負擔，更浪費了政府應該用在刀口上的補助資源。

租金補貼與包租代管成本與協助對象，應進行政策分流。

圖／筆者自製 結論：重新定位各項住宅補貼，回歸政策目的 包租代管目前數量仍少，但若政府持續朝著8萬戶的目標前進，上述問題遲早會猛烈爆發，且屆時將積重難返。

筆者認為，面對包租代管的扭曲現狀，首要解方應為盤整現有住宅補貼資源，並分別給予不同的補貼定位。

對於各項住宅資源較合理的定位具體建議為： 社會住宅應作為主要方案持續推動，並搭配推行多元興辦模式與創新性方案，其30%弱勢照顧對象宜主要提供予對福利輸送、無障礙需求高者，如下肢障礙、獨居長者。

租金補貼應作為次要方案，積極投入預算資源，並主要提供予經濟負擔能力不足者，如青年族群、一般家戶。

包租代管則是以易遭租屋歧視者為主要協助對象，如單親、低收入、身心障礙，故數量應合理下修，視其為前述兩者之補充方案。

除此之外，政府應重新確認目前包租代管的合理政策目標，市場面的問題必須透過市場改革解決。

勿持續將不切實際的政策期待加諸於包租代管之上，反而以「衝數量」作為最高原則，不僅浪費有限的住宅政策資源，也離協助弱勢的初衷越來越遠。

政府應重新確認目前包租代管的合理政策目標，市場面的問題必須透過市場改革解決。

示意圖，非本文所指社宅。

圖／桃園市政府住宅發展處 〈106年包租代管試辦計畫〉提及，「利用現有空屋1成（約8萬戶），提供弱勢家庭及就業、就學青年租屋協助，以補足興辦社會住宅（興建：12萬戶）20萬戶之量能。

」加入包租代管還會失去數年的土增稅減免，近期有買賣需求的屋主會更加卻步。

實際上，柯文哲的回應與內政部十分類似，認為戶數只佔明倫社宅一成的三房型也僅僅只是「少數個案」。

兩個版本的預算皆以「市場租金每月15,000元」作為計算基礎，實際補貼金額將遠高於此。

時事觀察 社會住宅 居住正義 公共政策 OURs都市改革組織 延伸閱讀 租屋市場的扶弱與發展契機？談社宅包租代管計畫 社宅租金爭議之根本，是長期不正義的都市政策 安居，才能樂業：租屋市場如何作為弱勢居住的後援？ 明倫社宅月租4萬？百分百財務自償，成社宅租金硬傷 明倫社宅很貴仍爆滿？「夾心世代」與「排貧」的社宅定價 租來的房子，租不來的生活：玖樓「球來就打」的創業之路ft.潘信榮 作者其他文章 彭揚凱、廖庭輝／不只房價，高房租時代來臨：內政部應正視租屋族困境 彭揚凱、廖庭輝／高房價與空屋問題難解：怎樣才是可行有效的囤房稅？ 林旺根／遏止炒房亂象——預售及新成屋「禁止轉售」並不違憲！ 洪敬舒／合作，是無殼蝸牛的春天嗎？——評《互住時代》 林旺根／從城中城火災，談如何健全老舊大樓的重建及整建法制 廖庭輝、彭揚凱／大學生住宿問題有改善？體檢教育部「宿舍提升計畫」 廖庭輝／囤房空屋問題雙雙惡化，政府何時提出對策？ 彭揚凱／幾個數據看台灣合作事業發展的核心問題 彭揚凱、廖庭輝／租金補貼緩不濟急？從數據看疫情租屋困境 彭揚凱、廖庭輝／否定「囤房稅」前，政府該說清楚的五件事 彭揚凱、廖庭輝／居住正義不被重視的角落：台灣租屋黑市圖像初探 廖庭輝／明倫社宅很貴仍爆滿？「夾心世代」與「排貧」的社宅定價 彭揚凱／明倫社宅月租4萬？百分百財務自償，成社宅租金硬傷 呂秉怡、張偉瑜／租屋市場的扶弱與發展契機？談社宅包租代管計畫 劉柏宏、林采鴻／社會住宅為何需要社區營造？以台北青創計畫為例 看更多內容 留言區 OURs都市改革組織 台灣第一個以都市空間改造、政策議題批判為主軸的非政府組織、非營利組織，集結了群走出學院，具有社會關懷傾向的建築、地景、都市計畫等相關專業者，期望以集體力量關注探討台灣都市空間改造、地方發展與居住政策等議題。

最新文章 歡慶國際護師節，然後呢？白衣天使背後看不見的勞動待遇與代價 童偉格／卡繆的《誤會》與命運的臉孔：人可以自救，也可以救他人 《雅穆克圍城日記》記錄歷史輪迴困局，以影像奪回難民話語權 即使全力以赴，一切都只是練習：《二十五，二十一》的新聞記者成長痛 楊凱丞／腦補歪讀《媽的多重宇宙》：一部字字血淚的性別戰爭史 最多瀏覽 台大醫院工會／疫情重創醫療體系，向社會政府求救 美對台軍售自走砲案喊停：國軍替代方案能有效強化防禦力嗎？ 上海解封遙遙無期：如何逃離中國的「潤學」正夯？ 清明時節要祭祖，那在荒野中被遺忘的先民石棺該怎麼辦？ 韓半島的南北彼端：《遣返》與《第二次遣返》的漫漫回家路 鳴人堂臉書專頁 鳴人堂 TOP