【洗澡熊說「法」】吹笛捕鼠人：契約至上的時代精神？ - 報導者

哈梅恩市民後來為了美化為何失去一整個世代的年輕人，就結合了時下最流行、最關切的鼠疫和驅鼠傳說，改編成一個捕鼠人惡意復仇的故事。

被不斷加油添醋後， ... 贊助深度×開放×非營利贊助訂閱深度×開放×非營利贊助訂閱深度×開放×非營利評論專題攝影多媒體議題童話篇洗澡熊說「法」／吹笛捕鼠人：契約至上的時代精神？文字大小分享已複製加入書籤相關文章評論5/13/2021文字林鈺雄插畫／辜品瑄勞權司法歐洲德國文學兒少歷史洗澡熊說「法」評論5/13/2021文字林鈺雄插畫／辜品瑄勞權司法歐洲德國文學兒少歷史洗澡熊說「法」評論5/13/2021文字林鈺雄插畫／辜品瑄勞權司法歐洲德國文學兒少歷史洗澡熊說「法」拉丁文有句淵遠流長的法律諺語：「Pactasuntservanda（契約必須被遵守）！」但法諺和童話也扯得上關係嗎？以「肆虐的老鼠、迷惑的魔笛、失踪的小孩及毀約的報應」作為貫穿故事元素的〈吹笛捕鼠人〉（DerRattenfängervonHameln）譯名不一，直譯是〈哈梅恩的捕鼠人〉，其他譯名如〈花衣魔笛手〉。

，是著名的德國傳說故事，被格林兄弟收錄之後，廣為流傳。

據估計，這故事至少被翻譯成30個語言、有10億人聽過，也是全球各地（不限於歐洲）學校常用的教材，尤其在日本、美國特別受歡迎。

有趣的對比是，童話故事和歷史小說不同，常常脫離時空脈絡──年代多是「很久很久以前」起頭；地點也常是脫離地域性的「在某個很遙遠的地方」，有個王國、村落之類的──譬如，沒有人知道鼎鼎大名的睡美人、灰姑娘、白雪公主到底是住哪裡。

但〈吹笛捕鼠人〉不同，故事原文名稱〈哈梅恩的捕鼠人〉，已標示它的發生地就在德國小鎮哈梅恩（Hameln），內文開頭就交代故事發生在1284年。

哈梅恩位於德國西北部下薩克森邦（Niedersachsen）的威瑟河（Weser）沿岸，居民人口不到6萬人。

這座德國童話大道（DeutscheMärchenstraße）上的中世紀風味小城鎮，直到現在為止，依然是〈吹笛捕鼠人〉的歷史活見證。

不只是全鎮一年一度演出露天戲劇盛典而已，哈梅恩可以說是全年無休吹笛、捕鼠，迎接來自全球的老少遊客：話劇、音樂劇、木偶戲、說書人、街頭藝術家，及引領遊客拜訪市政廳（Rathaus）、大街（diebunge-loseStraße）、威瑟河邊等故事相關景點的當地導覽員；紀念品從繪本、明信片、長笛、老鼠玩偶、笛手玩偶到笛手穿著的花衣襯衫，一應俱全，連餐廳菜名也是鼠來鼠去。

帶小孩一踏進哈梅恩那種栩栩如生的童話體驗，迪士尼樂園可是望塵莫及！〈吹笛捕鼠人〉的魅力何在？有何寓意？為何以老鼠、魔笛、失踪孩童串場的故事，會壓過王子、公主、王宮婚禮的場面，雀屏中選為小學教材？就先來看看格林兄弟究竟寫了什麼「微言大義」吧！一探故事淵源：小孩為何消失？老鼠為何肆虐？〈吹笛捕鼠人〉並不是出自眾所周知的《格林童話》原文為Kinder-undHausmärchen；即《兒童與家庭童話》。

一書，而是出自格林兄弟收錄、潤飾的另一本德國民間傳說集《德意志傳說》（DeutscheSagen），同時也是這本曠世巨作（分為上、下兩冊）中最有名的故事。

和其他童話不同，這個故事一開頭就有時間、地點：1284年，一個陌生的花衣男子來到鼠患肆虐的哈梅恩⋯⋯。

他自稱是捕鼠能手，可幫小鎮解除鼠患但要求報酬。

哈梅恩當地求之不得，市民（由市政廳代表）答應他事成報酬，他就拿起笛子吹起旋律，所有老鼠都從家裡跑出來聚在他周圍。

他從城鎮中央走到威瑟河畔，鼠輩全跟著走，在他的樂音引導下躍入河中悉數淹死，半隻不留。

當他回頭要求給付報酬時，眼見鼠患已解除的哈梅恩市民們，卻過河拆橋，反悔不給，他只好悻悻然離開。

在6月26當天，他以獵人裝扮重返小鎮，帶著猙獰面孔和一頂紅色、古怪的帽子。

當大人全都在教堂聚集時，他在巷弄吹起笛音，但這次出來的不是老鼠而是滿坑滿谷的孩童和男女小僕役，他邊玩遊戲、邊從東門帶孩童們上山，最後消失在那裡。

全部只有2個落隊的孩童回來：一個變瞎，所以無法指認地點；一個變啞，所以無法表達發生了什麼事；還有一個小男僕是因為回家拿上衣而幸運逃過一劫。

從此之後，再也沒有他們的消息，有人說，小孩是被引誘到一個山洞，然後在東邊的外地出現。

總共有130個孩童消失。

回到中世紀，東向移民運動、十字軍東征正起⋯⋯格林兄弟從口述得知的這則傳說，據後世考證，可能是融合了兩則不同傳說的元素：一是驅逐老鼠傳說（Rattenvertreibungs-Sage），二是孩童（集體）移居傳說（Kinderauszugs-Sage）。

先說後者，似乎有所本，但源起的具體歷史事件為何？眾說紛紜，最可能的應該是日耳曼東擴的「東向移／殖民運動」（Ostkolonisation;Ostsiedlung），這是中世紀末期神聖羅馬帝國內的日耳曼語族，在德意志地區領主、斯拉夫國王和公爵、教會的支持下，向東遷徙，進入中歐、東歐地區定居的過程。

日耳曼移民多半是來自包含下薩克森等3個地區，且多為年輕世代，符合故事設定的時、空及人物背景。

雖然大部分移民運動都是和平的，但偶有結合暴力擄掠或軍事征服的特殊歷史事件，例如北方十字軍的戰役。

這段歷史頗為複雜，但長話短說：吹笛手事實上可能是被派到哈梅恩去鼓吹年輕人移居東部的招募者，他也成功達成任務；而哈梅恩子女之所以願意離鄉背井跟他出走的原因，是留在家鄉沒有願景（Perspektivlosigkeit）。

就如同所有的移民故事一樣，年輕人想要追求更有前途的未來，希望在新殖（移）民地建立屬於自己的家庭和事業。

哈梅恩市民後來為了美化為何失去一整個世代的年輕人，就結合了時下最流行、最關切的鼠疫和驅鼠傳說，改編成一個捕鼠人惡意復仇的故事。

被不斷加油添醋後，成為後來民間傳說的詩意樣貌。

另，為了勸誘，移民招募者常誇大其詞、天花亂墜，吹笛魔音迷惑，可能是這種隱喻。

另一種歷史解釋偏向此觀點者，如朴信英，《童話裡隱藏的世界史》，初版13刷，2020年，頁48-57，商周出版。

是1212年的「兒童十字軍東征事件」。

這是「歐洲十字軍東征運動」故事的外傳，流傳版本不一，大致上是歐洲少年受到異象天啟，要呼應收復聖地（耶路撒冷）及讓穆斯林皈依基督教的十字軍運動，就自行組隊翻山越嶺，但根本未到聖地，或做鳥獸散、或被拐賣當奴隸，下場淒涼悲慘。

黑死病降臨，鼠疫自此融入故事值得注意的是，在15世紀之前，無論是以上史料、或哈梅恩流傳的〈魔笛手〉故事早期版本，都沒有老鼠出現。

那老鼠何時開始才成為故事主角呢？關於歐洲驅鼠傳說，雖然淵遠流長（老鼠一直是疾病傳染媒介及公衛夢魘），但尤其在1347年歐洲首度爆發鼠疫，也就是以老鼠作為傳染媒介的「黑死病（BlackDeath）」之後，對老鼠、瘟疫的恐懼才逐漸邁向顛峰。

就時空背景而言，西元14世紀中葉這場席捲歐洲的黑死病（鼠疫），就奪走了數千萬人的生命，使歐洲人口減少了三分之一，民生凋敝。

隨後還有其他人類瘟疫和動物流行病、天災加上人禍的戰事（宗教戰爭、三十年戰爭等），陸續肆虐歐洲，政教動盪不安；而哈梅恩位處要津，無一倖免。

在這種背景之下，老鼠當然不是可愛的迪士尼米老鼠形象，而是融合了死亡、恐懼、大量人口消失的暗黑象徵，驅鼠成為全民公衛運動、及帶有宗教意涵的生死儀式。

於是，原先起源於孩童移居或人口失踪傳說的花衣魔笛手，就和驅鼠傳說融合為一，成為後來傳述的捕鼠人樣貌。

自從格林兄弟收錄老鼠版之後，一槌定音，沒有老鼠，就再也不成為〈吹笛捕鼠人〉的故事了！「一諾千金」的教誨與執著格林兄弟把寓教於樂當成神聖使命，藉由童話人物及情節諄諄善誘，形塑下一代的價值觀，因此，故事中的教誨意義多半淺顯易懂。

最核心的價值是「懲惡揚善」，一以貫之，其他教誨也常結合這個主軸，諸如告誡人不要有貪念的〈漁夫和他的妻子〉（VomFischerundseinerFrau；編號KMH19），貪得無厭下場就是一無所有。

此外，「信守承諾」也是《格林童話》特別強調的價值，例如，放到全書卷首的〈青蛙王子〉，讓讀者先入為主，告誡世人一諾千金的重要性。

再如，〈灰姑娘〉的繼母之所以壞，不只是不公對待而已，也在於毀約背信：灰姑娘向繼母請求准許她參加舞會時，繼母故意刁難，將一把扁豆撒在灰渣上要她限時挑出好、壞豆，當成條件（做得到就給妳去）；但條件成就時（灰姑娘在小白鴿協助下完成這不可能的任務），繼母卻又推三阻四、故意刁難，背信的人自然不會有好下場（註）以上情節並不見於法國版的〈灰姑娘〉，而是出自德國版（即《格林童話》版）。

洗澡熊說「法」系列即將推出「灰姑娘篇」進行解析。

。

又如，〈勇敢的小裁縫〉（DastapfereSchneiderlein；編號KHM20）也是小人物完成任務、成就條件，君無戲言，「不管國王願不願意，都必須履行諾言，把女兒和半塊國土賜給他」。

類此，〈魯培爾史汀漢〉（Rumpelstilzchen；編號KHM55）國王答應磨坊工人女兒的迎娶條件（這次再把乾草變黃金就娶妳為妻）、小矮人答應協助她完成變黃金任務的交換條件（把妳和國王生的第一個兒子送給我）及後來承諾歸還她兒子的修改條件（猜出我的名字就還給妳，也就是故事名稱），聽起來雖有點荒誕，但所有的人都是「說到做到」！「一諾千金」可以誇張到什麼地步？看看真假公主的〈鵝女僕〉又譯〈看鵝的女孩〉。

（DieGänsemagd；編號KHM89），小公主帶著嫁妝遠行去找締結婚約的他國王子，路途中，隨行的壞女僕恐嚇小公主交換裝扮、身分，還逼她對天發誓永遠不說出祕密，否則將要殺了她；小公主迫於情勢為求保命而答應，及至抵達王子城堡後仍三緘其口；最後是在國王機巧安排下（要她只對著火爐說，但被國王偷聽到），形式上以沒有打破約定文義的方式，揭露真假公主的真相。

連被恐嚇、脅迫而來的承諾以當代法律觀點而論，這類承諾會有效力問題。

如《刑法》第305條即規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

」《民法》第92條也規定：「（第1項）因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

」，竟然都還說到做到，世上哪還有什麼可以背棄的諾言呢？雖是童話文體的敘述，但格林兄弟對於一諾千金的執著，可見一斑。

如此一來，說床邊故事的爸媽，不需要再去論證「你答應收好玩具，才給你玩手機遊戲」的道理，就可以簡單執行。

契約至上的精神象徵儘管隱喻信守諾言的童話，不勝枚舉。

但道德上的守信教誨和法律上的履約義務，層次有別，而以上所舉的所有童話例子中，沒有任何一則像〈吹笛捕鼠人〉中的「捕鼠vs.酬金」約定一樣，具備當代法律意義的契約樣貌；也沒有任何一則童話故事能夠像〈吹笛捕鼠人〉一樣，直指西方法律淵遠流長的契約精神所在：私法自治、契約自由及契約至上！當代西方法律思想的兩大主流，無論是歐陸法系或普通（英美）法系，追本溯源皆是繼受自羅馬法。

羅馬帝國對外擴張是以航海、貿易為本，務實又理性的法律提供這個帝國運作與治理的架構。

人無交易而不立！交換條件是人類行社會生活的本質，你有求於我、我有求於你，一拍即合。

貿易是交易的商業型態，契約（無論是口頭或書面）則是所有商業交易的基礎，雙方談好條件：甲方該做什麼、乙方該給什麼；如果契約可以被任意違反，信用將蕩然無存，商業交易岌岌可危。

把這個精神極致化，就是所謂的「契約至上精神」──履行約定承諾的神聖性和不可悔改性。

這也就是「契約必須被遵守（Pactasuntservanda）」的法諺精髓。

先說私法自治和契約自由。

捕鼠人有技能、城鎮方有金錢，你情我願，雙方締結的是「你滅鼠、我給錢」的雙務契約，也是以貨幣進行的典型商業交易：你以技能勞務消滅老鼠的結果，來交換我給你約定金錢報酬的承攬契約《民法》第490條：「（第1項）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

」附帶一提，這是以當時的城鎮方作為純粹私法自治締約的一方來分析。

若轉換至當代時空的法律架構及分類，這個捕鼠承攬契約，因締約方（城鎮）與締約內容（滅鼠是公衛任務）而可能具有公法契約性質（即現行法所稱之行政契約），但無礙本文脈絡之敘述，在此不贅。

。

你若做不到，我也不會給你錢；反之，你若做到了，我就要給你錢。

為何說是私法自治、契約自由？因為鼠患固然肆虐，但作為一個自由公民又非擔任公職，除非捕鼠人自己願意，否則他縱使有道義上的責任，也沒有協助滅鼠的法律上義務。

反之，想滅鼠的城鎮方，可以自行決定要用什麼方法、找什麼人協助及付出多少代價，契約內容自由形成，沒人強迫他們要怎麼約定才對；既然城鎮方深思熟慮後決定要委託該捕鼠人、付出多少金錢，一方提出要約，對方也承諾了，這是雙方的自由與自治，接下來就是契約至上的履約要求及違反效果的問題了。

〈吹笛捕鼠人〉是一則訴說毀約惡果與所受懲罰的故事。

違反契約精神的城鎮方，為了省下幾個銅板，出爾反爾，失去一整代的孩童，因小失大，後悔莫及──這在在彰顯履行約定承諾的神聖性和不可悔改性。

說來說去，總之契約就是必須被遵守！聽床邊故事的孩童，在害怕被拐走的恐懼中，從小學會「做不到的就不要答應、一旦答應了就要做到」的簡單訓誨，格林兄弟真是用心良苦。

莎翁《威尼斯商人》早有異曲同工之妙但契約至上非僅童話著墨而已。

更早之前，莎士比亞寫給成人看的《威尼斯商人》（TheMerchantofVenice；出版於1600年），也是一齣從契約至上出發的反諷喜劇。

通篇故事始於一個苛刻的借貸契約（我借錢，但你得答應到期還不起，就割一磅肉抵債），終於法律上的契約解釋（依照契約白紙黑字，只能剛好割一磅肉，且不得留一滴血）。

從頭到尾，契約必須被履行的神聖性和不可悔改性，不但完全沒有動搖，反而還是聰慧女主角波西亞（Portia）用來「以子之矛、攻子之盾」的勝訴祕訣所在：她從「契約至上」咬文嚼字，在完全不更動契約一個字的前提下，最後在法庭上打敗了放高利貸的猶太商人夏洛克（Shylock）。

雖然莎翁不忘對苛刻法律及呆板法律人的冷嘲熱諷，但劇情終究是所有人都依照契約約定條件來開展，且自始至終以「契約必須被遵守」為前提。

順道一提，如果了解威尼斯當時是從海商貿易起家，且因此成為富甲全球的城市，就不難理解其尊奉契約至上的時空背景。

當然，無論是歐陸法或普通法，契約自由已經不再無限上綱（註）參余定宇，《尋找法律的印跡》，2003年，頁86-90，北京：法律出版社。

，今日來看這種割肉償債條件，就跟〈青蛙王子〉中「撿金球換上床」的約定一樣，恐怕已違反《民法》帝王條款《民法》第72條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。

」而無效，遑論債務不履行時實施強制執行了。

法律觀點：案主毀約，就能拐走孩童當懲罰嗎？以上契約來契約去的，回頭來法普一下〈吹笛捕鼠人〉的刑法問題。

當代法律體系，民、刑有別，違約效果多是《民法》損害賠償問題，唯有犯罪才會輪到《刑法》管。

大體而言，締約、違約不會構成犯罪，沒有刑事責任，但也有例外。

例如以施用詐術取得他人財產利益者，可能構成詐欺罪《刑法》第339條（詐欺罪）：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

」；「（第2項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

」；「（第3項）前二項之未遂犯罰之。

」；再如為他人處理事務違背委任契約而損害其利益者，可能構成背信罪《刑法》第342條（背信罪）：「（第1項）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

」；「（第2項）前項之未遂犯罰之。

」。

其他如放高利貸的重利罪《刑法》第344條：「（第1項）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

」；「（第2項）前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

」，也是對（借貸）契約自由的規範與限制。

但在〈吹笛捕鼠人〉中，雙方締結的雙務契約並沒有上開刑事責任問題。

順便說個台灣法制史，以往《票據法》有刑罰效果，開票跳票要坐牢，而台灣當時中小企業型態，先生是實際負責人、但常以太太為登記及開票名義人；跳票後，媽媽帶幼童去坐牢，監獄變成養育院，見怪不怪。

自1987年3月起，《票據法》始廢除刑罰規定，導正上述民、刑不分的亂象。

不過，〈吹笛捕鼠人〉締約雙方並沒有約定契約違反效果，而故事中捕鼠人是以魔音吹笛來誘使全城孩童脫離家庭跟他走，從此消失。

這個對毀約施加的報復手段，可能構成《刑法》妨害家庭罪章的「和誘」或「略誘」罪名。

吹笛人犯了什麼罪？依《刑法》第240條第1項的「和誘罪」規定：「和誘未成年人脫離家庭、或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。

」另，第241條第1項「略誘罪」規定：「略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

」同條第3項則是「準略誘罪」規定：「和誘未滿16歲之人，以略誘論。

」此外，若意圖營利、或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交者，另有加重規定；但故事情節無此線索，故略而不論。

適用以上「和誘罪」或「略誘罪」的關鍵，一看年齡，二看意願，三看脫離要素（家庭或有監督權人）。

〈吹笛捕鼠人〉中第三個要素不成問題，第一個要素因被誘拐者都是孩童，其年齡應該都是16歲以下，因此就結論言，不適用《刑法》第240條、對象是16歲以上之未成年人的「和誘罪」，而應先討論第241條的「（準）略誘罪」。

再來，是區別「和誘vs.略誘」或「略誘vs.準略誘」的意願問題，白話版：被誘人自願跟著他走，是和誘；違反其意願被帶走，則是略誘。

但，故事中孩童因笛音吸引而紛紛從家中出走被拐，算是自願嗎？童話、傳說中，不乏人被聲音吸引、著迷而陷入險境的情節，這不足為奇；但若著迷已經到了顯著影響個人判斷能力的程度，魔音傳腦，致使人無法為相反之決定者，應該就不算是自願了。

從故事原旨來看，孩童紛紛離家跟著捕鼠人走，聽不見家人的呼喚，似是處於被魔音催眠的狀態，是以，應非自願，捕鼠人應該當第241條第1項對孩童之「略誘罪」，而非同條第3項的「準略誘罪」。

至於略誘之後，捕鼠人究竟帶他們去哪裡、是不是集體殺害，或販運人口轉手牟利、或推入火坑賣淫、或強迫摘器官販賣等，故事中完全沒有交代或線索，只能任讀者憑想像了。

既然沒有任何證據，也不需再討論構成什麼《刑法》罪名了。

附帶一提，關於和／略誘罪的保護法益觀念，也歷經變遷。

早期見解參司法院民國22年4月22日院字第886號解釋：「刑法第257條之罪（按：舊法，條次重編），乃直接侵害管理未成年人之權利，父母合意價賣其未成年之親生子女與人為養子女等情事，除有妨害自由或妨害風化應依各本條處斷外，不成立妨害家庭之罪。

」（也是我國傳統實務及教科書的說法）認為，本罪保護的僅是家庭監督權之行使，據此，必須違反父母或其他有監督權人的意願，才能成立和／略誘罪；另一種看法是，本罪保護的對象是被拐走的兒少本身，因此，「為子女利益」才是首要考量，而以和／略誘手段使其脫離家庭，侵害的也是子女自身於家庭受監督、教養及成長之利益。

不過，在本案中無論採取何種見解，結論皆無影響，在此不贅。

小結：童話也是法律精神的教材相較於以想像力作為創作元素的其他《格林童話》故事，收錄於《德意志傳說》的〈吹笛捕鼠人〉，具有多重史實連結的元素，也因此承載歷史的沈重感。

直到今日，時隔800多年，但故事發生地的哈梅恩小鎮，全年吹笛捕鼠之際，依然禁止在當初孩童消失路徑的大街歡唱蹈舞，走到教堂的婚禮隊伍也必須避開大街。

記取歷史教訓，哀矜勿喜！訴說希望永遠存在的格林兄弟，既不偏好也不擅長悲劇；〈吹笛捕鼠人〉是少數的例外。

還原歷史情境、追溯文化底蘊可知，結合「孩童集體移居傳說」與「鼠疫鼠患時代恐懼」的〈吹笛捕鼠人〉，僅以老鼠、魔笛、失踪小孩幾個鮮明元素及毀約報應的結局，就串起了一則融合歷史事件、民間傳說、童話想像和教誨意義的成功故事，深刻而雋永。

故事中所有的人、事、物線索，最後都交織指向西方自從羅馬法以來的契約至上精神：履行約定承諾的神聖性和不可悔改性。

說來說去，契約固然必須被遵守，但除了法諺和法律教科書之外，潛移默化、寓教於樂的童話，才是傳遞法律精神的最佳媒介，不是嗎？索引一探故事淵源：小孩為何消失？老鼠為何肆虐？法律觀點：案主毀約，就能拐走孩童當懲罰嗎？小結：童話也是法律精神的教材評論5/13/2021文字林鈺雄插畫／辜品瑄勞權司法歐洲德國文學兒少歷史洗澡熊說「法」用行動支持報導者獨立的精神，是自由思想的條件。

獨立的媒體，才能守護公共領域，讓自由的討論和真相浮現。

在艱困的媒體環境，《報導者》秉持深度、開放、非營利的精神，致力於公共領域的調查與深度報導。

我們透過讀者的贊助支持來營運，不仰賴商業廣告置入，在獨立自主的前提下，穿梭在各項重要公共議題中。

您的支持將有助於《報導者》持續追蹤國內外新聞事件的真相，促進多元進步的社會對話。

請與我們一起前進，共同推動這場媒體小革命。

贊助我們©2021AllrightsReserved評論【投書】廢扣點制、放寬準則，Foodpanda新契約能為外送員僱傭關係解套嗎？2019年10月，多起外送員死亡車禍後，勞動部宣布當事人與平台為僱傭關係，但僅限於當事人，數萬名外送員未一體適用。

12月，Foodpanda更新行為準則，重新強化承攬關係。

這3份新約，能讓外送員困境解套嗎？2020/1/14評論【投書】廢扣點制、放寬準則，Foodpanda新契約能為外送員僱傭關係解套嗎？2020/1/14人權．社會「什麼都沒有⋯⋯」一個員工之死，揭露原民台「假承攬真僱傭」亂象做一樣的工卻沒三節獎金、沒勞退、沒特休、沒加班費、沒升遷，連工會都無法加入⋯你也是這樣的承攬員嗎？2018/7/13人權．社會「什麼都沒有⋯⋯」一個員工之死，揭露原民台「假承攬真僱傭」亂象2018/7/13政經．產業政府派遣人力下降背後⋯⋯問題真的改善嗎？近3年，政府的派遣人力確實下降，但隨之而來問題更糟，因為有部分工作變成「承攬」，被承攬進公家機關工作的人，甚至不受勞基法保障。

2017/4/30政經．產業政府派遣人力下降背後⋯⋯問題真的改善嗎？2017/4/30政經．產業【foodpanda、UberEats兩死事故】勞動部認定僱傭，外送員就此獲得保障？foodpanda、UberEats外送員發生死亡事故後，勞動部迅速認定兩人與餐飲平台業者屬僱傭關係。

外送員之死反映「零工經濟時代」什麼樣的社會需求與潛在危機？2019/10/23政經．產業【foodpanda、UberEats兩死事故】勞動部認定僱傭，外送員就此獲得保障？2019/10/23人權．社會簽本票的陷阱──誰讓菲律賓移工背負失控債務？為什麼半數以上的菲律賓移工在入台前，就簽下本票？橫跨台菲兩地的債務剝削鏈如何運作？法扶律師和首個外籍看護工工會，正努力蒐集證據，和財務公司打民事訴訟。

2020/11/15人權．社會簽本票的陷阱──誰讓菲律賓移工背負失控債務？2020/11/15評論【投書】平台外送員新制後職災風險更高，當國際規範保障日趨積極，勞動部能行動嗎？外送平台3月片面修改新制、變相減薪，實務上，外送員變得必須接受更高工作強度或付出更多時間，職災風險升高。

目前多國政府已頒布各勞動措施，積極回應平台與勞動者管理需求，台灣呢？2021/5/12評論【投書】平台外送員新制後職災風險更高，當國際規範保障日趨積極，勞動部能行動嗎？2021/5/12載入更多文章《報導者》是台灣第一個由公益基金會成立的網路媒體，秉持深度、開放、非營利的精神，致力於公共領域調查報導，與社會共同打造多元進步的媒體環境。

關於我們New作者群New聯絡我們New加入我們New常見問題New隱私政策New捐款徵信New許可協議New基金會新聞New影響力報告New訂閱電子報NewPodcast節目列表New報導者開放實驗室New品牌設計規範New贊助我們公益勸募許可字號｜衛部救字第1101363853號Copyright©2022TheReporter.