Google Patents的算符筆記

enpan's Patent & Linux practice. 潘榮恩專利部落格、專利實務、專利筆記與Linux enpan's Patent & Linux practice (http://enpan.blogspot. 2018年11月14日星期三 GooglePatents的算符筆記 GooglePatents（https://patents.google.com/advanced）的算符筆記（主要是自己要參考的），這不同於早先的GooglePatents。

各條件之間的交集或聯集 AND,OR 直接輸入專利號碼 US9014905（美國專利） 9014905（專利號碼，各國編號有一定的差異，系統可自動判斷） US14/166,502（申請號） 專利說明書中各欄位查詢 名稱：TI=(onlinepayment) 摘要：AB=(metasearchrobot) 申請專利範圍：CL=(methodmetarobot) 技術分類 cpc:A01B B60R22/00（可以不要"CPC"syntax） 使用wildcard忽略字元的條件 在關鍵字前後或中間加入"?"，表示有0~1個字元 在關鍵字前後或中間加入"*"或是"$"，表示還有字元或是沒有字元 使用"$2"，表示有0到2個字元；使用"$5"，表示有0到5個字元 使用"#"，表示就還有一個字元 範例： *saccharide?andhydroxy*phenyl* 排除特定條件 -online -assignee:google 用雙引號規範用字 assignee:"GoogleInc" 關鍵字的交集（and，必要關鍵字的集合） 範例：("reader")("electricmeter")("image")("camera")  指定國別（或專利局） 範例：country:US 指定多個國家（或專利局） country:US,WO,CN 指定申請人/專利權人 assignee:google 多個申請人/專利權人的聯集（or，其中之一） assignee:googleassignee:facebook （有一些欄位沒有辦法"AND"，預設會以"OR"當作條件，如專利權人、發明人、國家/專利局等） 關鍵字聯集（OR） ((online)OR(on-line)OR(online))  （關鍵字之間不寫"OR"，就是"AND"） 範例： inventor:steveinventor:jobs（其中之一）：About96,760results inventor:(stevejobs)（名字的交集）：About151results inventor:(jobssteve)：About151results 專利型態 type:PATENT type:DESIGN 專利狀態 status:GRANT status:APPLICATION 時間範圍（以優先權為準，時間的格式：YYYYMMDD） before:priority:20180930after:priority:20120101 （before與after可個別使用，日期可以單獨使用年：before:2001） 時間範圍（以申請日為準） before:filing:20180930after:filing:20120101 時間範圍（以公開日為準） before:publication:20180930after:publication:20120101 （非常特別，慎重介紹）依照近似度排序的條件式NEAR/WITH/SAME/AJD （當搜尋專利文獻時，可以這些算符限定關鍵字之間的「距離」與排序） -在檢索條件中加入「NEARx,NEAR/x,or/xw」，表示前後關鍵字在要x個字以內，不限定排序 -在檢索條件中加入「AJDx,AJD/x,or+xw」，表示前後關鍵字在要x個字以內，但限定排序 範例：(ab=(safetyADJ/5belt)NEAR/10(babyORchild)SAMEvehicle)country:US（摘要中有關鍵字safety在belt之前5個字以內，再與關鍵字baby或child在10個字以內，並在200字內有vehicle這個關鍵字。

初步判斷，Google在計算字數並未將連接詞與冠詞列入計算） 在檢索條件中加入「WITH」，表示前後關鍵字要在20個字以內，不限定排序 在檢索條件中加入「SAME」，表示前後關鍵字要在200個字以內，不限定排序 範例： (safetyADJ/5belt)NEAR/10(babyORchild)SAMEvehicle（官方） 綜合練習： (online)(offline)assignee:demandwarecountry:USbefore:priority:20181111after:priority:20000101 ((online)OR(on-line)OR(online))(offline)((groupbuy)OR(groupbuying))assignee:salesforcecountry:USbefore:publication:20181111after:publication:20000101language:ENGLISH （範例來源：https://www.greyb.com/google-patent-search-tips/） (CL=(((((switch*ORnonlinearOR(nonlinear)ORPWM)NEAR/6supply)NEAR/10(parallel))NEAR/12(linearORanalog))AND(convertorORconverter)))OR(TI=(((((switch*ORnonlinearOR(nonlinear)ORPWM)NEAR/6supply)NEAR/10(parallel))NEAR/12(linearORanalog))AND(convertorORconverter)))OR(AB=(((((switch*ORnonlinearOR(nonlinear)ORPWM)NEAR/6supply)NEAR/10(parallel))NEAR/12(linearORanalog))AND(convertorORconverter))) （範例來源：https://www.greyb.com/google-patents-search-guide/） p.s. 雖然各種檢索條件都可以使用表格，但是知道語法可以更靈活使用。

本篇內容應該會持續更新。

資料參考： https://support.google.com/faqs/answer/7049475 Ron 以電子郵件傳送這篇文章BlogThis！分享至Twitter分享至Facebook分享到Pinterest 張貼者： EN&Jane'smurmur 標籤： patent, search 沒有留言: 張貼留言 較新的文章 較舊的文章 首頁 訂閱： 張貼留言(Atom) FBenpan.patent enpan.patentatfacebook ChinesetoEnglish TranslatetoEnglish(About) 本站熱門文章（最近7天） 日本專利新檢索系統：J-PlatPat ANDA/FDA的說明書作為侵權參考，數值不會輕易飄移-ParPharm.,Inc.v.EaglePharm.,Inc(Fed.Cir.2022) 蘋果的商標戰爭 美國專利期限計算器 美國專利延續案的操作討論 日本專利用語對照筆記 美國專利法第120條 修正過程的識別符 CIP（部份延續案） 最終核駁（FinalOA）之後措施 搜尋此網誌 版主自己收的文章 下拉選擇有興趣的文章 112(d)、附屬項與請求項差異化原則 1871年確立"一般觀察者"的設計侵權判斷標準與討論-Gorhamv.White(SupremeCourt1871) 1957年CrowdedArt答辯經典案例-InreHummer,241F.2d742,744(C.C.P.A.1957) 1853年摩斯碼的發明人與專利爭議 1994年解釋專利範圍中功能手段用語的一般原則-InreDonaldson(Fed.Cir.1994,enbanc) 35U.S.C.§271(g)僅及於專利製程產生的實體物品 Adidas告Skechers侵害「tradedress」 Android中使用JavaAPI為合理使用？-Oraclev.Google BRI與無法反駁Institution的謬誤-IPR戰場拉到最高法院 BRI受制於112(f)的解釋原則-IPComv.HTC(Fed.Cir.2017) CBM應該只是針對商業方法專利-UnwiredPlanetv.Google(Fed.Cir.2016) ClaimConstruction（申請專利範圍解釋）與Markman判例 CIP母案可能為CIP案先前技術的討論 CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！ CAFC判決：ITC有權解釋法條，且禁止誘使侵權的物品進口 CAFC全院聯席決定IPR程序中可以修正-Prolitecv.ScentairTech(Fed.Cir.2017) CAFC以on-salebar駁回部分專利範圍-QuestIntegrityv.Cokebusters(Fed.Cir.2019) On-SaleBar（販售阻礙）抗辯涉及實驗目的的討論-SunocoPartnersv.U.S.Venture(Fed.Cir.2022) DNA檢測可專利的關鍵因素-Illumina,Sequenomv.AriosaDiagnostics(Fed.Cir.2020) EPC會員國的CaseLaw線上資料庫-附帶自然律可專利性討論 FESTO案例-FESTOCORP.v.SHOKETSUKINZOKUKOGYOKABUSHIKICO.,LTD.,etal. Grahamv.JohnDeereCo.判例 Google合理使用JAVAAPI程式-GoogleLLCv.OracleAmerica,Inc.(SupremeCourt2021) IPR程序中捍衛專利權的相關策略 ITC管不到數位內容-InClearCorrectv.ITCandAlignTech(CAFC2015) IntellectWirelessv.hTC：不公平行為而無法主張專利權 "i.e."與"e.g."的解釋專利範圍討論-RembrandtWirelessTechnologies,LPv.SamsungElectronicsCo.,Ltd.(Fed.Cir.2017) MISSWU與JASONWU KSR為判斷顯而易見的主要依據的案例討論-Googlev.Philips(Fed.Cir.2020) PCTprocedureatEPO pre-AIA的發明日爭議討論-ArcticCatInc.v.GEPPowerProducts,Inc.(Fed.Cir.2019) QRCode的專利 PTAB對首件IPR的最終決定（aboutClaims） PrecedentialOpinionPanel（優先意見小組）案例-PTAB是否在IPR程序可以自為判斷專利性？ PTAB需要自己的論述與判斷-CUTSFORTH,INC.v.MOTIVEPOWER,INC.(Fed.Cir.2016) Product-by-Process範圍於侵權判斷時仍考量了方法特徵-AbbottLabsv.Sandoz(Fed.Cir.2009) ReductiontoPractice-Univ.Pittsburghv.Hendrick(Fed.Cir.2009)案例討論 Surfcast動態磚專利無效-SURFCASTINCv.MICROSOFTCORPORATION USPTO可專利性教戰守則-TWO-STEPTEST USPTO重申自己明確性的標準-ExParteMcAward USPTO根據Vanda案提出專利適格性備忘錄 "coupledto"或"electricallyconnected"怎麼解釋？ “means"有時不是功能手段用語-LightingBallastv.PhilipsElectronics(Fed.Cir.2015) 「視覺上可忽略」所界定的範圍是否為「不明確」？-SonixTech.v.PublicationsInt’l(Fed.Cir.2017) 「before」可以發生在同一天-ImmersionCorp.v.HTCCorp.(Fed.Cir.2016) 「CRISPR-Cas9」的衝突議題-UCv.BROAD 一件面對不符101核駁意見的審查歷程討論 人類活動的管理為抽象概念-InreDowning(Fed.Cir.2018) 人可以執行的電腦技術為抽象概念-IntellectualVenturesIv.ErieIndemnity(Fed.Cir.2017) 大哉問：專利權是私權還是公權？-CascadesProjectionsv.EpsonAmerica(Fed.Cir.2017) 不見得寫在習知技術中的才是AAPA-ExparteShirley案例討論 不公平行與侵權判斷的案件討論-Exergenv.Wal-Mart(Fed.Cir.2009) 不願和解妥協的NEWEGG的勝利方程式-AdjustaCamv.Newegg(Fed.Cir.2017) 太空科技需要專利？或是營業秘密？-SpaceXv.BlueOrigin 中翻英筆記 上訴的立場-Phigenixv.ImmunoGen(Fed.Cir.2017) 以商業使用確保商標的擁有權-ChristianFaithFellowshipv.AdidasAG(Fed.Cir.2016) 以專利權人據點決定管轄法院-美國最高法院TCHeartlandLLCv.KraftFoodGroupBrandsLLC決定 以解釋專利範圍來判斷發明日的權衡討論-IntellectualVenturesv.Motorola(Fed.Cir.2017) 內部證據影響專利範圍解釋的案例討論-Vasudevanv.Microstrategy(Fed.Cir.2015) 「介入權」與損害賠償-Presidiov.ATC(Fed.Cir.2017) 失敗的先前技術並沒有證明成功的合理期待-OSIPharmav.ApotexInc.(Fed.Cir.2019) 引用美國專利法第112條第二段的核駁理由與範例 有關資訊披露的案例-LiSecondFamilyv.Toshiba(Fed.Cir.Nov.8,2000) 有關資訊披露的另一案例-McKessonInformationSolutionsv.BridgeMedical(Fed.Cir.May18,2007) 有關在crowdedart中非顯而易見的案例 有關權利耗盡的一個案例 有關crowdedart的CAFC案例討論-TOKAICORP.v.EASTONENTERPRISES,INC. 有關「意圖欺瞞」的IDS案例討論-LarsonMfg.Co.v.AluminartProductsLtd.(Fed.Cir.2008) 有關「前言」的效力-InreFought(Fed.Cir.2019) 有否專利標示或告知會影響賠償計算-RembrandtWirelessv.Samsung(Fed.Cir.2017) 有妨害善良風俗疑慮的商標仍受到言論自由保障-MATALv.TAM 全球和解協議後是否仍具有上訴立場？-AppleInc.v.QualcommInc.(Fed.Cir.2021) 姓氏是否可以是商標，要看"識別性"-BruceSchlaflyv.St.LouisBrewery(Fed.Cir.2018) 「味道」不受到著作權保護與相關侵權議題討論（歐洲）-LevolaHengelov.SmildeFoods(CourtofAppeal,Netherlands2018) 可專利標的討論-暫態訊息不可專利案例-InreNuijten(Fed.Cir.2007) 是否實施專利為核發初步禁制令的依據，但還有其他條件-Trebro.v.FireFl(Fed.Cir.2013) 先發明的聲明與證據 先前販售合約形成「on-salebar」-HelsinnHealthcarev.TevaPharmaUSA(SupremeCourt2019) 先前專利造成的障礙讓後案不具非顯而易見性-AcordaTherapeuticsv.RoxaneLabs(Fed.Cir.2018) 先前技術組合的合理性-Hulu,LLCv.SoundViewInnovations,LLC(IPR2018-00582,PTAB) 未適當標示專利的損害賠償爭議-PacketIntelligencev.NetScoutSystems(Fed.Cir.2020) 母子公司利益一致使得代理人的客戶衝突的訴訟案-TrimbleInc.v.PerDiemCoLLC(Fed.Cir.2020) 「付諸實現」的發明人議題-NFCTechv.Matal(Fed.Cir.2017) 固有功效但無法預期的結果為非顯而易見-MillenniumPharmav.Sandoz(FederalCircuit2017) 負面表示的爭議、解釋與專利範圍效果-NovartisPharms.Corp.v.AccordHealthcare,Inc.(Fed.Cir.2022) 公開販售行為構成先前技術(On-SaleBar)的討論-Helsinnv.Teva(Fed.Cir.2017) 有高度的街頭藝術受到高度的保護-Castillov.G&MRealtyL.P(Feb.2020) 法條註釋的著作權爭議-Georgiav.Public.Resource.Org,Inc.(SupremeCourt2020) 合理解釋專利範圍比最廣還重要-INREKEVINR.IMES案例討論 合理解釋專利範圍的案例-Phillipsv.AWHCorp.(Fed.Cir.2005) 合理使用著作權標的的四個判斷因素-OracleAmerica,Inc.v.GoogleLLC(Fed.Cir.2018) 再領證程序(REISSUE)所基於的"錯誤"討論-HoytFlemingvEscort(Fed.Cir.2014) 公平中介權（equitableinterveningrights）-JohnBeanTechnologiesv.Morris&Associates(Fed.Cir.2021) 仿冒者勝訴的關鍵-LanardToysLimitedv.DolgencorpLLCandJa-Ru(Fed.Cir.2020) 被告產品沒有的功能，就不能均等讀入-OlafSootDesign,LLCv.Daktronics,Inc.(Fed.Cir.2021) 判定功能手段用語的明確性的標準不夠明確-RainComputing,Inc.v.SamsungElectronics(Fed.Cir.2021) 未揭示申請前合約為不當行為-EnergyHeating,LLCv.HeatOn-The-Fly,LLC(Fed.Cir.2018) 再領證案似乎有更嚴格的專利範圍標準-ForumUSv.FlowValve(Fed.Cir.2019) 引誘侵權討論，以及美國最高法院第一次用PatentTroll形容專利權人 主張專利權的欺騙行為的代價-Transwebv.3M(Fed.Cir.2016) 平行輸入與權利耗盡的新加坡案例-SamsonitevAnSheng(SGHC,2017) 何謂「常識(commonsense)」？-DSSTech.v.Apple(Fed.Cir.2018) 在保護令下聘僱律師才能閱覽機密文件-Huangv.Huawei(Fed.Cir.2018) 主動撤銷訴訟的費用怎麼算？-O.F.Mossberg&Sons,Inc.v.TimneyTriggers,LLC(Fed.Cir.2020) 日本法院對Product-by-Process請求項的態度 手段功能用語解釋與結構特徵-PressureProductsv.Greatbatch(Fed.Cir.2010) 「功能手段用語」揭露規定還延伸到優先權母案-Unilocv.Sega(Fed.Cir.2017) 包括多項獨立項的歐洲專利異議階段的案例 原始權利授權合約造成整體權利耗盡的案例-HighPointSARLv.T-Mobile(Fed.Cir.2016) 客觀的非顯而易見事實-Novartisv.TorrentPharma,Apotex,andMylan(Fed.Cir.2017) 取得發明中的可專利技術特徵歐洲訴願案例討論 缺乏證明「合理期待的成功」論述的非顯而易見性討論-InreStepanCo.(Fed.Cir.2017) 當發明人轉換到對手陣營時... 所有權問題導致沒有訴訟立場-AdvancedVideoTechnologiesv.HTC(Fed.Cir.2018) 提供證據的義務、前案結合的動機以及旁系禁反言-PolygroupLimitedMCOv.WillisElectricCo.,LTD(Fed.Cir.2019) 提起IPR的時間標準、遊戲的103議題-GameandTechnologyv.WargamingGroup(Fir.Cir.2019) 提出訴訟前檢驗專利有效性？-WPEMLLCv.SOTIInc.(Fed.Cir.2021) 使用自然律的技術可專利性討論-Mayov.Prometheus(2012) 使用一般電腦元件實現商業方法不具可專利性-MortgageGraderv.FirstChoiceLoanServices(Fed.Cir.2016) 使用高度普遍的習知元件缺乏發明概念-WestViewResearch,LLCv.AudiAG(Fed,Cir.2017) 使用習知標準，必然要有新穎的技術特徵-ClevelandClinicv.TrueHealthDiagnostics(Fed.Cir.2019) 使用數學方法但產生實際應用為可專利標的-ExparteLinden,2018-003323(Apr.1,2019) 僅實現自然律的結構特徵不具可專利性！-AmericanAxle&Manufacturing,Inc.v.NeapcoHoldingsLLC(Fed.Cir.2019) 利用習知元件得到的創新不足以具備專利適格性-InternetPatentsCorp.v.ActiveNetwork,Inc.(Fed.Cir.2015) 其實應用習知元件仍有機會符合101規定-iLifeTechnologies,Inc.v.NintendoofAmerica,Inc.(Fed.Cir.2021) 老議題：非顯而易見性的客觀證據-AmarinPharma,Inc.,v.HikmaPharmaceuticalsUSAInc. 原告有責任在適當地點提出訴訟-InreZTE(Fed.Cir.May14,2018) 街頭賽車侵犯任天堂公司甚麼權利？（日本智財高等法院判決Nintendov.MariMobility） 眾多前例指出：編解碼技術不符專利適格性-AdaptiveStreamingInc.v.Netflix,Inc.(Fed.Cir.2020) 沒有聚焦的範圍造成專利範圍沒有邊界-ExParteBarrego(PTAB2016-006527) 沒有足夠的細節證明具有inventiveconcept-SecuredMailSolutionsv.UniversalWilde(Fed.Cir.2017) 沒有對應產品而失去上訴的立場-Momentav.Bristol-Myers(Fed.Cir.2019) 拖延訴訟等到有利判例而成功終止訴訟-DietGoalInnovationsLLCv.BravoMediaLLC(NewYork2014) 判定人類活動、一般電腦功能為抽象概念的案例-IVv.Symantec(CAFC2016) 從Bilski案看軟體專利 從法院看顯而易知性的實質證據-IconHealth&Fitness,Inc.v.Strava,Inc.(Fed.Cir.2017) 拋棄權利範圍的程度-TechtronicIndus.v.ITCandChamberlainGroup(Fed.Cir.2019) 反覆且一致地描述的專利用語不容隨意解釋-GPNECorp.v.AppleInc.(Fed.Cir.2016) 答辯：引證案結合使其無法執行預期的用途-ExparteChen 供應國外生產的多元件侵權產品的單一元件不構成侵害271(f)(1)-LifeTechnologiesCorp.v.PromegaCorp.(SupremeCourt2017) 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？-EnfishLLCvMicrosoft(Fed.Cir.2016) 改善電腦技術的軟體方法為可專利標的-DataEngineTechs.LLCv.GoogleLLC(Fed.Cir.2018) 和解協議成為侵權賠償的依據？-PrismTechv.SprintSpectrum(Fed.Cir.2017) 涉及司法豁免權的侵權訴訟-UniversityofFloridaResearchFoundation,Inc.v.GeneralElectricCompany(Fed.Cir.2019) 找到先前技術具有結合動機的事實-Harbor-UCLAv.EliLilly(CAFC2017) 即便是已公開內容仍可能視為營業秘密？-MasimoCorp.v.TrueWearables,Inc.(Fed.Cir.2022) 怎麼看CBM適用的商業方法專利？-SecureAxcessv.PNC(Fed.Cir.2017) 面對引用Alice判例的核駁意見的答辯討論與範例 教示一個結果並不代表保證這個結果-InreFacebook(Fed.Cir.2018) 從Promega的失敗學習侵權訴訟的各樣議題-LifeTechs.Corp.v.PromegaCorp.(Fed.Cir.2017) 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利-Alicev.CLSBank(2014) 就產品本身而言為顯而易見，不論其製程-InreAspenAerogels,Inc.(Fed.Cir.2020) 描述細胞的自然能力不代表不能專利-RapidLitigationManagementv.CellzDirect(Fed.Cir.2016) 結合專利與商標的訴訟以及返還律師費的標準-RomagFastenersv.Fossil(Fed.Cir.2017) 結構特徵也可以隱含在製程描述中-InreNordtDevelopmentCo.,LLC.(Fed.Cir.2018) 商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機-DDRHoldingsv.Hotels.com(Fed.2014)案例討論 商業成功的答辯要件-INREHUAI-HUNGKAO(Fed.Cir.2011) 商標混淆的可能性：DuPontfactors-InreGuildMortgageCompany(Fed.Cir.2019) 快取資料的可專利性與可實施性-VisualMemoryv.NVIDIA(Fed.Cir.2017) 區塊鏈專利筆記 紅底高跟鞋的商標爭議與衍生話題 紅底鞋是一種「位置商標」！-ChristianLouboutinv.VanHaren歐盟法院判決 新穎性討論中的實質證據議題-NidecMotorv.ZhongshanBroadOceanMotor(Fed.Cir.2017) 新穎性先前技術的例外-MPEP717 新發現的基因方法為自然律-GeneticTechs.Ltdv.MerialLLC(Fed.Cir.2016) 組合前案教示的成功的合理期待-JohnsManvilleCorp.v.KnaufInsulation,Inc.(IPR2018-00827,PTAB) 功能性用語認定以及說明書寫作標準的討論-Williamsonv.Citrix(Fed.Cir.2015) 功能性外觀不能取得商標(之一)-魔術方塊歐洲商標爭議 馬庫西(Markush)請求項中連接詞界定專利範圍的案例-MultiLayerStretchClingFilmv.BerryPlastics(Fed.Cir.2016) 法院教我們如何解釋專利範圍（E-WATCHINC.v.APPLE,INC.案例討論） 法官無"法"判斷非人類能否持有版權-Narutov.DavidJohnSlateretal 法官解釋102規定的「printedpublication」的重點 用途發明的挑戰-Merckv.OnoPharmaceutical歐洲專利法院案例討論 用技術來認定專利適格性的案例-UnilocUSA,Inc.v.ADP,LLC(Fed.Cir.2019) 洞雖非可滲透物，但也不要忽略均等論適用-Teashotv.GreenMountainCoffee案例討論 均等論的適用條件 均等論不是任何侵權案都適用-AmgenInc.v.SandozInc.(Fed.Cir.2019) 物聯網（InternetofThings）專利簡報 當事人充分表達意見的玄機-DellInc.v.Acceleron,LLC(Fed.Cir.2018) 誰發明了便利貼？-Amronv.3M(小蝦米對大鯨魚) 誰是prevailingparty？-Ranierev.MicrosoftandAT&T(Fed.Cir.2018) 著作權的蓄意侵權討論-OlemShoeCorp.v.WashingtonShoeCorp.(11thCir.2015) 著作權的分離原則-StarAthleticav.VarsityBrands(SupremeCourt2017) 拋棄聲明對於專利範圍的影響-TechnologyPropertiesLtd.v.HuaweiTech,etal.(Fed.Cir.2017) 法院教我們甚麼是實質證據-PersonalWebTechv.Apple(Fed.Cir.2017) 封閉式連接詞影響侵權主張-ShireDevelopmentv.WatsonPharma(Fed.Cir.2017) 貶抑先前技術也會限制專利範圍-UltimatePointerv.Nintendo(Fed.Cir.2016) 抽象概念的範例（2014InterimGuidanceonPatentSubjectMatterEligibility） 併購競爭對手離職員工創立的公司產生的機密竊取爭議-WAYMOLLCv.UBERTECHNOLOGIES,INC.(Feb.Cir.2017) 東協專利制度介紹-東協審查合作方案 判斷顯而易知性時，挑戰你的判斷標準-InreLemay(Fed.Cir.2016) 東德州法官用律師費打擊PatentTroll 設計專利侵權判斷應排除功能性元件-案例Richardsonv.Stanley討論 設計專利侵權討論-Applev.Samsung案例 設計專利的延續案 設計接續案的修正討論-InreOwens(Fed.Cir.Mar.26,2013) 設計專利與其可實施性與明確性-INRE:RONMAATITA(Fed.Cir.2018) 設計專利的歷史禁反言-AdvantekMktg.v.ShanghaiWalk-LongTools(Fed.Cir.2018) 設計答辯歷史造成的問題-CurverLuxembourg,SARLv.HomeExpressionsInc.(Fed.Cir.2019) 「設計選擇」為顯而易知的案例討論-ExparteSpangler(2019) 「設計選擇」為"非"顯而易知的案例討論-ExparteMaeda(2012) 答辯所爭辯的技術特徵應反映在權利範圍中（aboutClaims） 申請前商業販售或約定形成的專利權障礙-HamiltonBeachv.SunbeamProducts(Fed.Cir.2013) 販售要約滿足專利申請前已販售證據(on-salebar)-Caterpillarv.ITC&Wirtgen(Fed.Cir.2020) 前案元件的組合並非不能改變它們原有的功能-ClassCov.Apple(Fed.Cir.2016) 前案如何教示了系爭功能用語-SonyCorp.v.Iancu(Fed.Cir.2019) 說明書揭露的程度-Ariadv.EliLilly(Fed.Cir.2010) 連續努力而實現發明的條件-ATITechULCv.Iancu(Fed.Cir.2019) 移動或固定，有關陪審團與法院解釋專利範圍的討論-EonCorp.v.SilverSpringNetworks(Fed.Cir.2016) 要有足夠的細節才有可能證明具備inventiveconcept-SecuredMailSolutionsv.UniversalWilde(Fed.Cir.2017) 適用均等論端賴你限縮了甚麼-Milliporev.AllPure(Fed.Cir.2014) 審查程序中拋棄聲明（ProsecutionDisclaimer）討論-Arendiv.Google(Fed.Cir.2018) 產檢胎兒風險篩選的技術非101規定專利標的-PerkinElmerv.IntemaLimited(CAFC2012) 德國專利訴訟中的修正筆記 歐洲軟體專利討論（與美國的軟體專利比較） 歐洲軟體專利案例討論 歐洲專利認為商業方法並非是不可專利的案例 歐洲專利明確而直接導出的修正討論-訴願案G2/10 第一件IPR的CAFC決定-INRECUOZZO(Fed.Cir.2015) 消費者下決定背後的心理議題-CeramicheCaesarSpAvCaesarstoneSdot-YamLtd(SGCA2017) 網路訂做衣物是老早的技術-商業方法專利討論 美國專利期限計算器 美國專利單一性討論-MPEP1893.03(d) 美國最高法院案例的損害賠償討論-Halov.Pulse(June13,2016,SupremeCourt) 美國專利說明書37C.R.F.1.71-著作權議題 美國法院要NPE律師自己負擔法律費用-GustvsAlphacapVenturesandRichardJuarez 美國地方法院對101的態度-PPSDATA,LLCv.JackHenry&Associates,Inc.(E.D.Tex.Sept2019) 歐洲動植物生產專利性的訴願案討論（G2/12、G2/13） 前言的影響與蓄意侵權討論-GeorgetownRailv.Holland(Fed.Cir.2017) 訴願程序中可核准專利範圍討論-ExparteRiley(PTAB2014) 誰是迴紋針的發明人？ 判斷顯而易見與非顯而易見的那條線 蓄意侵權的判決-有關豁免主張-InreSeagateTechnology,LLC,(Fed.Cir.2007)案例討論 網頁廣告並不能證明商業使用-InreSinyCorp.(Fed.Cir.2019) 怎麼以BRI解釋「BODY」-InreSmithInt’l(Fed.Cir.2017) 發明是否有實質超越的技術需要更明確的判斷-AffinityLabsv.DirecTV(Fed.Cir.2016) 發現自然現象彼此的關聯性而提出解決方案屬於不可專利標的？-CareDxv.Natera(CAFC2022) 解釋專利範圍不能忽視反覆強調的特徵-ParallelNetworks,LLCv.Abercrombie&FitchCo.(Fed.Cir.2013) "重新"解釋專利範圍的法律問題-Wi-Lan,Incv.AppleInc.(Fed.Cir.2016) 附屬項的均等論討論-HoneywellInternational,Inc.v.HamiltonSundstrandCorp.(CAFC) 有組合動機但沒有成功的合理期待-NovartisPharm.v.West-WardPharm.(Fed.Cir.2019) 商品獨特性建立第二含意的標準-外觀商標與時間的關係-Conversev.ITCandSketchers,NewBalance,etal.(Fed.Cir.2018) 請求項差異化原則-PTAB對首件IPR的最終決定 請求項中"and/or"的專利用語侵權案例討論-KustomSignals,Inc.v.AppliedConcepts,Inc.(Fed.Cir.2001) 解決已知問題的技術為顯而易知-NL-ZTEv.Vringo歐洲案例討論 經驗值的範圍與新穎性-HomelandHousewaresv.WhirlpoolCorp.(Fed.Cir.2017) 專利範圍解釋應符合說明書內容-3M提出的侵權訴訟討論 專利範圍是否限於說明書記載的實施例討論-ScriptProv.InnovationAssociates(Fed.Cir.2016) 專利權對於商品的影響（權利耗盡）-Impressionv.Lexmark(Fed.Cir.2016) 專利範圍中前言、步驟順序與條件產生的問題-MichaelS.SuttonLtd.v.NokiaCorp.(Dist.Court,EDTexas2009) 專利範圍受制於臨時申請案內容？-MPHJTechv.Ricoh(Fed.Cir.2017) 專利範圍解釋影響初步禁制令的討論-ChamberlainGroup(CGI)v.TechTronicIndus.(Fed.Cir.2017) 專利權人應主動聲明優先權-NaturalAlternativesv.Iancu(Fed.Cir.2018) 歷史禁反言與解決問題的陳述限制了專利範圍-Ottahv.Fiat(Fed.Cir.2018) 國外獲利的損害賠償討論 用詞"Substantially"與均等範圍討論（專利用詞討論九）-Deere&Co.v.BushHog,LLC(Fed.Cir.2012) 專利用詞「About」-CohesiveTechnologies,Inc.v.WatersCorp.(Fed.Cir.2008) 專利用詞「Adjacent」討論-FreeMotionFitness,Inc.v.CybexIntern.,Inc.(Fed.Cir.2005) 專利用詞「Correspondto」討論-BroadcomCorp.v.EmulexCorp.(Fed.Cir.2013) 專利說明書揭露程度的討論-Hologicv.Smith&Nephew(Fed.Cir.2018) 專利說明書應有支持非一般目的電腦的元件描述-Maxonv.Funai(Fed.Cir.2018) 電腦中通用元件並不具備進步特徵-Customediav.DishNetwork(Fed.Cir.2020) 專利說明書的可預期性與關鍵性-InreGlobalIPHoldings(Fed.Cir.2019) 專利所要求的明確-GuandongAlisonHi-TechCo.v.ITCandAspenAerogels,Inc.(Fed.Cir.2019) 專利範圍的文字敘述的「寬容度」-Skedcov.StrategicOperations(Fed.Cir.2017) 應用習知技術去偵測自然特徵不可專利-AthenaDiagnosticsv.MayoCollaborativeServices(Fed.Cir.2019) 處理人家拍的照片是否是合理使用？-TheAndyWarholFoundationv.Goldsmith(U.S.CourtofAppeals,2ndCircuit) 最高法院對明確性的態度-Nautilus,Inc.v.BiosigInstruments,Inc. 最高法院同意IPR程序中採用BRI原則-Cuozzov.Lee 最高法院認為設計專利僅涉及產品一部分-Samsungv.Apple(SupremeCourt2016) 最高法院對權利耗盡的明確態度-ImpressionProducts,Inc.v.LexmarkInternational,Inc. 裝置特徵在結構，並非功能-InReSchreiber,128F.3d1473(Fed.Cir.1997)案例討論 無法據以實施的敗訴案（有關可實施的揭露程度）-BostonUni.v.Everlight(Fed.Cir.2018) 實施例多仍可能未達可實施性的揭露要求-AmgenInc.v.Sanofi-Aventis(Fed.Cir.2021) 產品與專利之間的連結形成進步性證據的討論-FoxFactory,Inc.v.SRAMLLC(Fed.Cir.2019) 瑞典最高法院認為按照照片畫的圖為新的創作 維持軟件服務商標的條件-INRE:JOBDIVA,INC.(Fed.Cir.2016) 微軟的地圖資料查詢專利無效（有關專利抗衡） 賈伯斯心中的英雄EdwinLand 軟體方法判斷為不可專利，其電腦可讀取媒體同樣不可專利 證據僅及於補償侵權的損害賠償-EnplasDisplayDeviceCorp.v.SeoulSemiconductorCo.(Fed.Cir.2018) 僅是資料組織、儲存與傳遞的方法不具可專利性-PTAB的軟體態度(ExparteNaeymi-Rad(PTAB2018)) 僅功能描述導致發明為抽象概念-GlasswallSolutionsv.ClearSwift(Fed.Cir.2018) 僅以功能描述的元件引來不明確的問題-WilliamGreciav.SamsungElectronics(Fed.Cir.2019) 電腦軟體發明中僅靠新穎特徵仍不足以克服不符101的理由-Ultramercialv.Hulu(Fed.Cir.2014) 關於編解碼的可專利性-Recognicorpv.Nintendo(Fed.Cir.2017) 第2000篇：產業利用性v.美國專利法第101條 電腦技術可專利性的要件-AffinityLabsv.Amazon(Fed.Cir.2016) 發明人不實而不准專利（誰是發明人？）-InreVerHoef(Fed.Cir.2018) 誘使侵權案例討論-Global-TechAppliances,Inc.v.SEBS.A.(2011) 國外訴訟無法啟動美國訴訟的討論-AlliedMineralv.OSMIandStellarMaterials(Fed.Cir.2017) 重複專利與121避風港的討論-InreJanssenandNYU(Fed.Cir.2018) 解釋專利範圍是否有需要與過去司法見解一致？-KnowlesElectronicsv.Iancu(Fed.Cir.2018) 整體性地考量專利適格性，這是法律議題-Berkheimerv.HP,Inc.(Fed.Cir.2018) 藥品的藥效成為是否侵權的關鍵-Brigham&Women’sHospital,Inc.v.PerrigoCompany(Fed.Cir.2019) 最近10年最常引用的美國最高法院案例 證明侵權行為與損害的關聯性討論-Genbandv.Metaswitch(Fed.Cir.2017) 證明發明為顯而易見的論述-SamsungElectroncsv.UUSI(Fed.Cir.2019) 根據USPTO審查意見的101筆記-審委的OA一堂課 蘋果三星第一波訴訟CAFC決定（包括這波訴訟整理） 蘋果D618677再審無效決定-涉及優先權、新穎性與進步性討論 蘋果專利有效且侵權勝訴-有關證據能力的討論-Applev.Samsung(Fed.Cir.2016) 優先權日的認定成為侵權訴訟的爭點（Medtronicv.Edwards(Fed.Cir.2014)） 優先權失格後的連鎖效應案例討論-Worlds,Inc.v.ActivisionBlizzard,Inc.,(D.Mass.Mar.13,2014) 顯而易見性的"反向教示"議題討論-MEIRESONNEv.GOOGLE,INC. 辯護阻卻（defensepreclusion）的適用-LuckyBrandDungarees,Inc.v.MarcelFashionsGroup,Inc.(SupremeCourt2020) 舉證之所在，敗訴之所在，原告應提出每個步驟侵權事實-Lydav.CBS(Fed.Cir.2016) 衝浪板侵權爭議-有關解決長久以來未解決問題的議題ZUP,LLCv.NashMfg.(Fed.Cir.2018) 藥品固有特性為"顯而易見"-Hospirav.Fresenius(Fed.Cir.2020) 權利耗盡原則最高法院案例-QuantaComputer,Inc.v.LGElectronics,Inc.s(2008) 一些熱門類別 美國專利法101 美國專利法102 美國專利法103 美國專利法112 請求項範圍 專利用語 CAFC案例 限制選擇要求 歐洲專利 IPR討論 日本專利 韓國專利 MPEP討論 PTAB討論 軟體專利 台灣專利 商標 美國專利 世界專利 [email protected] enpan.patent IG@enpan_patent(歡迎交流) IG@enpan_patent Archive ►  2022 (64) ►  八月 (5) ►  七月 (7) ►  六月 (7) ►  五月 (8) ►  四月 (9) ►  三月 (9) ►  二月 (11) ►  一月 (8) ►  2021 (119) ►  十二月 (11) ►  十一月 (10) ►  十月 (9) ►  九月 (9) ►  八月 (10) ►  七月 (10) ►  六月 (7) ►  五月 (9) ►  四月 (12) ►  三月 (14) ►  二月 (7) ►  一月 (11) ►  2020 (136) ►  十二月 (13) ►  十一月 (9) ►  十月 (12) ►  九月 (9) ►  八月 (12) ►  七月 (10) ►  六月 (13) ►  五月 (12) ►  四月 (10) ►  三月 (16) ►  二月 (10) ►  一月 (10) ►  2019 (169) ►  十二月 (16) ►  十一月 (13) ►  十月 (15) ►  九月 (16) ►  八月 (11) ►  七月 (14) ►  六月 (8) ►  五月 (17) ►  四月 (17) ►  三月 (17) ►  二月 (11) ►  一月 (14) ▼  2018 (168) ►  十二月 (12) ▼  十一月 (12) 「味道」不受到著作權保護與相關侵權議題討論（歐洲）-LevolaHengeloBVv.S... 被告的主場優勢-管轄權影響訴訟正當性討論-InreOATHHOLDINGS,INC.... 獲准歐洲專利之後 修正歐洲專利申請案增加未被檢索的特徵 法院可能含糊帶過101議題-DigitalMediaTechnologies,Inc.v... 解釋專利範圍是否有需要與過去司法見解一致？-KnowlesElectronicsv.Ian... CAFC拒絕繳交USPTO提出的帳單-LGElectronicsv.Iancu(Fed.... 沒有聚焦的範圍造成專利範圍沒有邊界-ExParteBarrego(PTAB2016-00... GooglePatents的算符筆記 以解釋專利範圍來判斷發明日的權衡討論-IntellectualVenturesv.Moto... 商品獨特性建立第二含意的標準-外觀商標與時間的關係-Conversev.ITCand... 廢止註冊商標事由-最高行政法院判決107年度判字第572號判決 ►  十月 (14) ►  九月 (10) ►  八月 (11) ►  七月 (16) ►  六月 (14) ►  五月 (20) ►  四月 (12) ►  三月 (18) ►  二月 (12) ►  一月 (17) ►  2017 (209) ►  十二月 (17) ►  十一月 (21) ►  十月 (17) ►  九月 (17) ►  八月 (15) ►  七月 (15) ►  六月 (20) ►  五月 (17) ►  四月 (17) ►  三月 (17) ►  二月 (17) ►  一月 (19) ►  2016 (211) ►  十二月 (20) ►  十一月 (17) ►  十月 (15) ►  九月 (17) ►  八月 (17) ►  七月 (17) ►  六月 (19) ►  五月 (20) ►  四月 (18) ►  三月 (20) ►  二月 (13) ►  一月 (18) ►  2015 (234) ►  十二月 (25) ►  十一月 (20) ►  十月 (18) ►  九月 (20) ►  八月 (20) ►  七月 (25) ►  六月 (17) ►  五月 (17) ►  四月 (18) ►  三月 (17) ►  二月 (17) ►  一月 (20) ►  2014 (239) ►  十二月 (23) ►  十一月 (14) ►  十月 (24) ►  九月 (19) ►  八月 (24) ►  七月 (24) ►  六月 (20) ►  五月 (17) ►  四月 (21) ►  三月 (21) ►  二月 (12) ►  一月 (20) ►  2013 (234) ►  十二月 (18) ►  十一月 (24) ►  十月 (16) ►  九月 (21) ►  八月 (17) ►  七月 (19) ►  六月 (15) ►  五月 (21) ►  四月 (19) ►  三月 (23) ►  二月 (17) ►  一月 (24) ►  2012 (228) ►  十二月 (24) ►  十一月 (23) ►  十月 (21) ►  九月 (20) ►  八月 (20) ►  七月 (21) ►  六月 (15) ►  五月 (21) ►  四月 (18) ►  三月 (19) ►  二月 (11) ►  一月 (15) ►  2011 (167) ►  十二月 (14) ►  十一月 (13) ►  十月 (20) ►  九月 (14) ►  八月 (15) ►  七月 (15) ►  六月 (17) ►  五月 (10) ►  四月 (12) ►  三月 (17) ►  二月 (12) ►  一月 (8) ►  2010 (138) ►  十二月 (11) ►  十一月 (10) ►  十月 (10) ►  九月 (13) ►  八月 (10) ►  七月 (13) ►  六月 (14) ►  五月 (11) ►  四月 (12) ►  三月 (15) ►  二月 (9) ►  一月 (10) ►  2009 (200) ►  十二月 (15) ►  十一月 (13) ►  十月 (18) ►  九月 (20) ►  八月 (16) ►  七月 (17) ►  六月 (18) ►  五月 (16) ►  四月 (22) ►  三月 (16) ►  二月 (13) ►  一月 (16) ►  2008 (146) ►  十二月 (22) ►  十一月 (18) ►  十月 (13) ►  九月 (33) ►  八月 (39) ►  七月 (21) categories 101 (197) 102 (97) 103 (223) 112 (126) AA (19) Afghanistan (1) AI (17) AIA (155) Algeria (1) Amendment (102) analysis (638) android (1) APPEAL (36) Argentina (9) ARIPO (1) ASEAN (23) Australia (17) Belgian (1) biotech (17) blockchain (15) BPAI (41) Brazil (2) Brunei (1) CA (13) Cambodia (1) Canada (7) CBM (36) CCPA (15) CFC (5) CIP (10) CLAIMS (458) CNpatent (79) copyright (74) courseslides (32) Court(CAFC) (608) Courtdecision (741) damage (59) DEpatent (36) Design (194) discovery (25) Divisional (77) Djibouti (2) DoE (24) drawings (27) Dvisional (1) EAPO (1) Election (38) EPappeal (59) EPpatent (314) Estoppel (54) Ethiopia (1) Fiji (1) FINTECH (10) France (3) GCC (2) GUI (13) HongKong (1) IDS (25) India (16) Indonesia (3) infringement (112) injunction (81) invalidation (6) inventivestep (16) inventorship (26) IPR (148) Iran (1) Iraq (2) Israel (2) Italy (1) ITC (39) Jordan (3) JPpatent (127) jurisdiction (24) Kazakhstan (1) KRpatent (70) Kurdistan (1) Kuwait (1) Lao (1) Libya (2) licensing (3) linux (43) Macau (1) Malaysia (5) Mars (1) MENA (1) Mexico (3) Morocco (2) MPEP (265) Myanmar (2) NASA (1) Netherlands (4) NewZealand (2) NobelPrize (2) OAPI (1) Oman (1) opensource (62) ownership (6) patent (2398) PGR (24) pharmaceutical (49) Philippines (1) Plant (3) priority (63) PTAB (243) Russia (2) SaudiArabia (2) Science&Technology (2) search (155) SEP (10) settlement (2) Singapore (28) software (124) SouthAfrica (2) Space (1) SupremeCourt (226) Sweden (2) TaiwanPatent (236) TerminalDisclaimer (27) Terminology (59) Thailand (3) TradeDress (25) TradeSecret (10) Trademark (205) Trinidad (1) TTAB (21) Tunisia (2) Turkey (1) Turkmenistan (1) UKpatent (37) Ukraine (2) unfairCompetition (7) USPatent (1681) Vietnam (3) WIPOpatent (107) Yemen (2) FriendlySiteLink TheIPFactor smart的知識論壇 SCOTUSblog RPXSearch RebeccaTushnet's43(B)log(ABAselected) PTOLITIGATIONCENTER PTAB.US(JamesLong) PatentlyO PatentlyApple PatentDocs(ABAselected) PatentCloud(專利雲) PatentBoardFerret NJQ&AssociatesBlog Mondaq LinuxDefenders LAW360 JUSTIACourtCasessearch IpWatchDog(ABAselected) IPRBlog FreePatentOnline FOSSPatents FINDLAW EssentialPatentBlog DeltaPatents CourtHouseNews CarlOppedahl'sblog Bloomberg AllThingsPros AIPLA 歐洲司法院案例檢索 新聚能科技顧問 新加坡法院判決 新加坡法律網 智財散步 專利之家(CN) 追蹤美國訴訟案件 栗原潔のIT弁理士日記 科技報橘 科技產業資訊室 育稔國際法律事務所 知識力專家社群 法院意見搜尋（美國最高法院） 法院意見搜尋（美國地方法院） 法院意見搜尋(PACER) 法院意見搜尋(ITCEDIS) 法院意見搜尋(CAFC) 找re-exam案件(Fish&Richardson) 找美國地方與上訴法院案 印度智慧財產網SpicyIP 中國裁判文書網 中國知識產權雜誌 一起讀判決 3S-IP TotalPageViews aboutme EN&Jane'smurmur 檢視我的完整簡介 本站二維條碼 免責聲明 這個部落格內容為作者個人意見，並不代表任何其他人的法律意見，若有引用他人文章或圖式，皆有標註來源，且為作者理解後重新詮釋，並擁有著作權，用途僅供參考與教育目的。